Myt 2: De flesta så kallade flyktingar saknar flyktingskäl.

År 2010 beviljades 9 978 asylsökande personer permanent uppehållstillstånd. Av dem hade 91 procent antingen skyddsskäl eller flyktingskäl.

För det första väljer Ullenhag, mycket medveten gissar jag på, att nämna de så kallade asylsökande men helt utelämna de anhöriga som är den stora merparten av invandringen till Sverige. Just precis, det är anhöriginvandringen som är den allra största delen av massinvandringen till Sverige. Det brukar fungera så att en eller ett par dyker upp här, låtsandes vara ”ensamkommande barn” för att sekunden får får PUT magiskt ”hitta” sin familj, eller påstådda familj. De anhöriga räknas alltså inte in i de ”asylsökande”, utan hamnar i en annan grupp något som Ullenhag bekvämt undviker.

Mellan 1990 och 2007 var det ca 50% som kom i gruppen anhöriginvandring.

Nästa bit av ordlek som herr migrationsminister har för sig är det faktum att han påstår att det är en myt att invandrare saknar flyktingskäl och säger sedan svepande att av invandrarna ”hade 91 procent antingen skyddsskäl eller flyktingskäl”.

Notera: ”antingen skyddsskäl eller flyktingskäl”

Just precis. Här buntar han ihop dem som alltså inte har flyktingskäl med de som Sverige anser ha ”skyddsskäl”. De som hamnar i gruppen ”skyddsskäl” har alltså inte flyktingskäl enligt FN:s definition.

Det verkar alltså som om Ullenhag vill dölja något här.

Myt 3: Sverige är på väg att bli ett muslimskt land

Uppskattningsvis lever några hundratusen personer i Sverige som har sin bakgrund i huvudsakligen muslimska länder. Den siffran säger emellertid inte något om huruvida personen är religiös eller inte.

Här säger Ullenhag att man inte vet, för att sedan fastslå att man vet. Vad som är viktigt att påpeka här är inte hur många medlemmar en församling har – antalet muslimer i landet överstiger nog vida hur många som är officiellt registrerade. Deras religiositet varierar säkert, men islam är en religion, kultur och politisk rörelse och deras påverkan på vårt svenska samhälle är otvivelaktigt. Det finns många anpassningar till muslimska krav i vårt land redan, som t.ex. borttagande av griskött från vissa skolor (t.ex. i Malmö), införandet av bönerum där man segregerar flickor och pojkar (Hjalmar Strömerskolan i Strömsund) etc. Ledande företrädare för muslimska paraplyorganisation har gått ut offentligt och sagt att de vill införa sharialag i Sverige, antisemitism lärs ut i svenska moskéer, hatpredikanter bjuds in av Sveriges Unga Muslimer (se Gudmundsons blogg).

Dessutom finns det många nutida exempel på islams påverkan, där London och England är de tydligaste men även Rosengård, Rinkeby, Seved och andra muslimtäta områden talar sitt tydliga språk. Trots att världshistorien är kantad med muslimska övertaganden, jihad och terror mot icke-muslimer är det tydligen helt irrelevant – ”det kan inte hända här” tror man.

Ullenhags korta kommentar om detta är innehållsfattig och torftig och belyser inte alls den verklighet många lever i.

Myt 8: Invandringen har lett till en våg av kriminalitet.

Av naturliga skäl finns alltid en stor osäkerhet i statistik om kriminalitet. [...] I den statistik Brottsförebyggande rådet hänvisar till kan man se att Sverige inte sticker ut jämfört med liknande länder. Det är lika många eller fler som uppger att de har utsatts för brott i en del länder med lägre invandring, till exempel Danmark och Norge. Invandring tycks därför inte vara en avgörande faktor i en jämförelse av antalet brott mellan länder.

BRÅ, som Ullenhag refererar till, har klart och tydligt visat att invandrare är mycket överrepresenterade i alla former av brott men skillnaden är än större när man tittar på våldsbrott; när det gäller mord, misshandel och våldtäkt är invandrare från MENA-länderna (Mellanöstern och Afrika) grovt överrepresenterade (se här). BRÅ har påpekat att:

Att överrisken för de utrikes födda har ökat beror inte på att vissa invandrargrupper i dag i större utsträckning är registrerade för brott än för 12 år sedan.

Ökningen förklaras i stället i huvudsak av att antalet personer i Sverige som tillhör de flyktinggrupper, som redan i tidigare studier visat sig ha en särskilt hög överrisk, har ökat.

Ullenhag fortsätter och säger att ”Även faktorer som arbetslöshet och låg utbildningsnivå spelar in”. 2005 kom BRÅ med en rapport där man fastslog att även om man tar hänsyn till social status är det inte förklaringen till invandrares överrepresentation i brottsstatistiken, något som Maricio Rojas kommenterade på DN:

Det är bara olikheterna i invandrarnas sociokulturella arv som kan ge en tillfredsställande förklaring till skillnaderna i brottsbelastning mellan olika invandrargrupper.

Myt 9: Invandringen kostar Sverige tiotals miljarder kronor varje år

Det är inte helt klart hur invandringen påverkar de offentliga finanserna. De beräkningar som finns visar på större kostnader än intäkter.

Hela stycket är flummigt och andas osäkerhet och rädsla för att säga som det egentligen är. Man flummar om att är svårt att avgöra, att det inte finns självklara samband etc. Det finns otaliga rapporter runt om i hela världen som säger klart och tydligt att det kostar en massa pengar att ta emot invandare, speciellt invandare som har låg eller ingen utbildning och som kommer från kulturer som är väldigt skild från vår egen.

Speciellt frågande blir man när Ullenhag helt glömmer bort regeringens egen utredare Jan Ekberg kommit fram till att kostnaden är 40 miljarder netto om året, 1,5-2% av BNP. Ullenhag ljuger rakt ut.

Dessutom kan man fråga sig varför de mest invandrartäta städerna klagar högljutt på att de inte klarar att ta emot fler, att kostnaderna skenar, ifall det nu är så att det är en plus-post i budgeten? Ingen seriös debattör menar att vi tjänar på invandringen. Fråga Ilmar Reepalu i Malmö.

Den danska Välfärdskommissionen har räknat ut att en utomeuropeisk invandrare kostar Danmark ca 2,5 miljoner DKK medan en dansk kostar ca 750 000 DKK. Sverigedemokraterna har också gjort försiktiga och preliminära beräkningar och menar att vi hade sparat runt 106 miljarder kr per mandatperiod. SCB meddelar att det tar i genomsnitt 7-10 år för en invandrare ett få ett jobb i Sverige.

Här är en text från Sigurd Skirbekk, sociolog och professor emeritus vid universitetet i Oslo:

I Danmark hör ekonomiprofessor Eskil Wadensjö och Helena Örrje (Invandring och offentlig
ekonomi) gjort en studie som visar att medan varje dansk i genomsnitt bidrog med 24.500
kronor till landets hushållning så kostade varje invandrare från icke-västliga länder 50.000
kronor om året. I Norge finns det flera studier om vad invandrarfamiljer kostar samhället på
grund av bland annat deras överförbrukning av socialhjälp. FAFO har i en undersökning
funnit att 47% av invandrarna behövde socialhjälp år 2001. Motsvarade tal för norska familjer
var 5,5%.

och

Den 5 september 2005 kom meddelandet om att en ny undersökning, som genomförts av
ekonomer vid Frisch-centret Universitet i Oslo, slagit fast att den icke-västliga invandringen
till Norge blivit dyr, eftersom bruket av offentligt stöd och trygghet ökat över tiden istället för
att minska. Hänvisning till denna viktiga undersökning har gjorts i artiklar i Aftenposten. Se
nedan.

Trots Ullenhags väl genomtänkta webbsida som ska slå ner ”myten” om massinvandringens kostnader verkar det som om verkligheten talar sitt tydliga språk.

SvD SvD SvD DN

Svensk skräpmedia uttrycker sig såhär när de nämner det sistnämnda:

Han ansåg också att det inte funnits något Palestina

Han ansåg? Det är ett historiskt faktum. Jag föreslår att TT och DN kollar upp det. Media brukar ju älska lite ”faktarutor” – var är den nu? Varför poängterar man inte att Newt har rätt och lägger upp en ruta som säger ungefär ”Efter första världskriget, då Ottomanska riket föll, kontrollerade britterna det som idag är Jordanien och Syrien. Hela det området kallades då mandatet Palestina, men ska inte förvirras med en statsbildning med samma namn, då det aldrig funnits något sådant.”

Vad gäller ”palestinierna” är det ungefär samma sak. Faktarutan fortsätter således med:

”Det ‘palestinska folket’ uppkom först i slutet av 50-talet då terrororganisationen Fatah och sedan PLO på 60-talet började tala om en distinkt palestinsk identitet, något som tidigare ingen gjort gällande. Under den arabiska ockupationen av Judéen och Samaria, Gaza och Golanhöjderna mellan 1948 till 1967 gjordes bildades ingen palestinsk stat och det fanns heller inga krav på en sådan under den tiden, trots att araberna hade full kontroll över vad som idag kallas ‘de ockuperade områdena’.”

Frågan är varför grundläggande historisk fakta ifrågasätts eller förnekas av Sveriges största nyhetsbyrå? Det är onekligen så att historierevisionism är fullt accepterat så länge man förfäktar islamisternas idéer vad gäller Israel.

För lite mer bakgrund om propagandainstrumentet TT, se TT Kritik.

Sex fall av ”domestic violence” (våld i hemmet) ska ha hanterats av shariadomstolarna, där mannen som misshandlat som fru inte fått något annat straff än att bli tillsagd att ta ”anger management”-lektioner.

Frågan är hur folk kan vara seriösa när de påstår att islamiseringen inte finns?

Avslutningsvis:

A recent survey by the Centre for Social Cohesion found 40 per cent of Britain’s Muslim students want the introduction of sharia law in the UK, while 33 per cent want a worldwide Islamic sharia-based government.

Notera att artiklen är från 2008.

Flickorna befann sig på en lekplats när mannen dök upp. Han hotade dem med kniv om de inte följde med till en skogsdunge där han förgrep sig på flickan. [...]

Gärningsmannen uppges vara i 16- till 18-årsåldern.

Dansk media är desto mindre censurivriga, och skriver så här:

Gerningsmanden er omkring 16 til 18 år og af afrikansk udseende med kort og krøllet sort hår.

Allt som vanligt i Sovjetstaten Sverige…

Idag fick vi besluten i mål 8186-11 och 8347-11, de mål som undertecknad, för några veckor sedan, överklagande till Förvaltningsrätten i Malmö.

Det är nämligen så att Lunds kommunstyrelse valde att besluta om att skriva avtal med Länsstyrelsen/Migrationsverket om att ta emot 125 invandrare per år, plus 5-7 av de så kallade ”ensamkommande flyktingbarnen”. Förutom det uppenbart felaktiga i att bidra till fortsatt massinvandring här i Sverige (när pengarna kan användas mycket mer effektivt på annat sätt) bröt Lunds kommunstyrelse mot kommunallagen när de tog beslutet i kommunstyrelsen istället för att låta beslutet fattas av kommunfullmäktige.

Besluten överklagades med hänvisning till 3 kap. 9§ i kommunallagen som säger att det är kommunfullmäktige som beslutar i ärenden som är av principiell beskaffenhet samt om budget och kostnader. Invandring är en dyr verksamhet och diskussionen om mottagning av invandrare är utan tvekan av principiell beskaffenhet, något som förvaltningsrätten nu också bekräftar.

Beslutet kommer alltså att tas upp i kommunfullmäktige framöver, där debatten gick het för inte speciellt länge sedan. Röstsiffrorna när så sker kommer utan tvekan att bli 62 mot 3 men det är oavsett det viktigt att följa lagen och låta viktiga ämnen bli diskuterade samt att visa på att Sverigedemokraterna är det enda parti som har en vettig, rimlig och human invandringspolitik till skillnad från den kostsamma, ineffektiva massinvandringspolitik som övriga partier företräder.

De enorma summor pengar vi spenderar på invandringen här i Sverige hade kunnat göra enormt mycket större nytta om man tänkt till och använt pengarna effektivt och smart. Då hade fler överlevt, fler hade räddats.

Nu är ju situationen som den är eftersom 7-klövern inte är intresserade av att hjälpa i första hand, utan att klappa varandra på ryggen och övertyga sig själv om hur bra mångkulturen är. Suck.

Massinvandring vs hjälpa i närområden | Verklig flyktinghjälp | Reinfeld och att spenderar pengar effektivt

I princip samtliga inblandade verkar vara muslimer från Pakistan.

SvD SvD DN DN DN

If the arabs lay down their weapons, there would be peace. If the Jews laid down their weapons, they would be massacred.

och

Irrational islamic Jew-hatred is the root cause of the problem in the Middle-East. And you would have to be blind or politically constipated, in other words an islamized leftie, not to see that or not to want to see it.

DN SvD

Jag vet inte om jag missat något eller ifall det bara är den vanliga formen av svensk så kallad journalistik, men efter att ha surfat in på sydsvenskan.se såg man på framsidan det som syns ovan:

”Israel vill kunna anfalla Iran med kärnvapen”

Jag surfade omedelbart in på Haaretz på jakt efter artikeln där det tydligt sägs att Israel vill anfalla Iran med kärnvapen. När jag inte hittade det, utan snarare diskussioner om situationen med Iran, nya rakettester i Israel började jag fundera på vad journalisten egentligen menar med denna titel.

Jo, innan jag går vidare med det är titeln annorlunda när man väl klickat på länken. Då står det istället:

”Israel vill kunna anfalla Iran”

Titeln i sig är minst sagt underlig. Att någon ”vill kunna” anfalla säger sig självt i en situation som Israel befinner sig i, med islamister vid rodret i Iran. Vad gäller ”vill kunna anfalla Iran med kärnvapen” undrar jag ifall någon nation som innehar kärnvapen inte vill ha möjligheten att anfalla med dem. Om man inte kan anfalla med dem fyller de inte längre något syfte (som i huvudsak är avskräckningseffekten).

I Haaretz finns det ingenting (vad jag såg i alla fall) nytt och ingenting som pekar på att Israel har sagt att man ska anfalla, eller ifall man anfaller att man kommer göra det med kärnvapen.

Kort sagt menar jag att titeln är ämnat att utmåla Israel som ondsinta, trots att inga nyheter eller förändringar skett som skulle antyda en förändrad inställning vad gäller användandet av kärnvapen.

Notera bör att rubriken ”Israel vill kunna anfalla Iran med kärnvapen” saknas hos DN och SvD.

Sydsvenskan DN SvD