Myt 2: De flesta så kallade flyktingar saknar flyktingskäl.

År 2010 beviljades 9 978 asylsökande personer permanent uppehållstillstånd. Av dem hade 91 procent antingen skyddsskäl eller flyktingskäl.

För det första väljer Ullenhag, mycket medveten gissar jag på, att nämna de så kallade asylsökande men helt utelämna de anhöriga som är den stora merparten av invandringen till Sverige. Just precis, det är anhöriginvandringen som är den allra största delen av massinvandringen till Sverige. Det brukar fungera så att en eller ett par dyker upp här, låtsandes vara ”ensamkommande barn” för att sekunden får får PUT magiskt ”hitta” sin familj, eller påstådda familj. De anhöriga räknas alltså inte in i de ”asylsökande”, utan hamnar i en annan grupp något som Ullenhag bekvämt undviker.

Mellan 1990 och 2007 var det ca 50% som kom i gruppen anhöriginvandring.

Nästa bit av ordlek som herr migrationsminister har för sig är det faktum att han påstår att det är en myt att invandrare saknar flyktingskäl och säger sedan svepande att av invandrarna ”hade 91 procent antingen skyddsskäl eller flyktingskäl”.

Notera: ”antingen skyddsskäl eller flyktingskäl”

Just precis. Här buntar han ihop dem som alltså inte har flyktingskäl med de som Sverige anser ha ”skyddsskäl”. De som hamnar i gruppen ”skyddsskäl” har alltså inte flyktingskäl enligt FN:s definition.

Det verkar alltså som om Ullenhag vill dölja något här.

Myt 3: Sverige är på väg att bli ett muslimskt land

Uppskattningsvis lever några hundratusen personer i Sverige som har sin bakgrund i huvudsakligen muslimska länder. Den siffran säger emellertid inte något om huruvida personen är religiös eller inte.

Här säger Ullenhag att man inte vet, för att sedan fastslå att man vet. Vad som är viktigt att påpeka här är inte hur många medlemmar en församling har – antalet muslimer i landet överstiger nog vida hur många som är officiellt registrerade. Deras religiositet varierar säkert, men islam är en religion, kultur och politisk rörelse och deras påverkan på vårt svenska samhälle är otvivelaktigt. Det finns många anpassningar till muslimska krav i vårt land redan, som t.ex. borttagande av griskött från vissa skolor (t.ex. i Malmö), införandet av bönerum där man segregerar flickor och pojkar (Hjalmar Strömerskolan i Strömsund) etc. Ledande företrädare för muslimska paraplyorganisation har gått ut offentligt och sagt att de vill införa sharialag i Sverige, antisemitism lärs ut i svenska moskéer, hatpredikanter bjuds in av Sveriges Unga Muslimer (se Gudmundsons blogg).

Dessutom finns det många nutida exempel på islams påverkan, där London och England är de tydligaste men även Rosengård, Rinkeby, Seved och andra muslimtäta områden talar sitt tydliga språk. Trots att världshistorien är kantad med muslimska övertaganden, jihad och terror mot icke-muslimer är det tydligen helt irrelevant – ”det kan inte hända här” tror man.

Ullenhags korta kommentar om detta är innehållsfattig och torftig och belyser inte alls den verklighet många lever i.

Myt 8: Invandringen har lett till en våg av kriminalitet.

Av naturliga skäl finns alltid en stor osäkerhet i statistik om kriminalitet. [...] I den statistik Brottsförebyggande rådet hänvisar till kan man se att Sverige inte sticker ut jämfört med liknande länder. Det är lika många eller fler som uppger att de har utsatts för brott i en del länder med lägre invandring, till exempel Danmark och Norge. Invandring tycks därför inte vara en avgörande faktor i en jämförelse av antalet brott mellan länder.

BRÅ, som Ullenhag refererar till, har klart och tydligt visat att invandrare är mycket överrepresenterade i alla former av brott men skillnaden är än större när man tittar på våldsbrott; när det gäller mord, misshandel och våldtäkt är invandrare från MENA-länderna (Mellanöstern och Afrika) grovt överrepresenterade (se här). BRÅ har påpekat att:

Att överrisken för de utrikes födda har ökat beror inte på att vissa invandrargrupper i dag i större utsträckning är registrerade för brott än för 12 år sedan.

Ökningen förklaras i stället i huvudsak av att antalet personer i Sverige som tillhör de flyktinggrupper, som redan i tidigare studier visat sig ha en särskilt hög överrisk, har ökat.

Ullenhag fortsätter och säger att ”Även faktorer som arbetslöshet och låg utbildningsnivå spelar in”. 2005 kom BRÅ med en rapport där man fastslog att även om man tar hänsyn till social status är det inte förklaringen till invandrares överrepresentation i brottsstatistiken, något som Maricio Rojas kommenterade på DN:

Det är bara olikheterna i invandrarnas sociokulturella arv som kan ge en tillfredsställande förklaring till skillnaderna i brottsbelastning mellan olika invandrargrupper.

Myt 9: Invandringen kostar Sverige tiotals miljarder kronor varje år

Det är inte helt klart hur invandringen påverkar de offentliga finanserna. De beräkningar som finns visar på större kostnader än intäkter.

Hela stycket är flummigt och andas osäkerhet och rädsla för att säga som det egentligen är. Man flummar om att är svårt att avgöra, att det inte finns självklara samband etc. Det finns otaliga rapporter runt om i hela världen som säger klart och tydligt att det kostar en massa pengar att ta emot invandare, speciellt invandare som har låg eller ingen utbildning och som kommer från kulturer som är väldigt skild från vår egen.

Speciellt frågande blir man när Ullenhag helt glömmer bort regeringens egen utredare Jan Ekberg kommit fram till att kostnaden är 40 miljarder netto om året, 1,5-2% av BNP. Ullenhag ljuger rakt ut.

Dessutom kan man fråga sig varför de mest invandrartäta städerna klagar högljutt på att de inte klarar att ta emot fler, att kostnaderna skenar, ifall det nu är så att det är en plus-post i budgeten? Ingen seriös debattör menar att vi tjänar på invandringen. Fråga Ilmar Reepalu i Malmö.

Den danska Välfärdskommissionen har räknat ut att en utomeuropeisk invandrare kostar Danmark ca 2,5 miljoner DKK medan en dansk kostar ca 750 000 DKK. Sverigedemokraterna har också gjort försiktiga och preliminära beräkningar och menar att vi hade sparat runt 106 miljarder kr per mandatperiod. SCB meddelar att det tar i genomsnitt 7-10 år för en invandrare ett få ett jobb i Sverige.

Här är en text från Sigurd Skirbekk, sociolog och professor emeritus vid universitetet i Oslo:

I Danmark hör ekonomiprofessor Eskil Wadensjö och Helena Örrje (Invandring och offentlig
ekonomi) gjort en studie som visar att medan varje dansk i genomsnitt bidrog med 24.500
kronor till landets hushållning så kostade varje invandrare från icke-västliga länder 50.000
kronor om året. I Norge finns det flera studier om vad invandrarfamiljer kostar samhället på
grund av bland annat deras överförbrukning av socialhjälp. FAFO har i en undersökning
funnit att 47% av invandrarna behövde socialhjälp år 2001. Motsvarade tal för norska familjer
var 5,5%.

och

Den 5 september 2005 kom meddelandet om att en ny undersökning, som genomförts av
ekonomer vid Frisch-centret Universitet i Oslo, slagit fast att den icke-västliga invandringen
till Norge blivit dyr, eftersom bruket av offentligt stöd och trygghet ökat över tiden istället för
att minska. Hänvisning till denna viktiga undersökning har gjorts i artiklar i Aftenposten. Se
nedan.

Trots Ullenhags väl genomtänkta webbsida som ska slå ner ”myten” om massinvandringens kostnader verkar det som om verkligheten talar sitt tydliga språk.

SvD SvD SvD DN

Nu angriper Åsa Romson en av grunderna i hur den internationella klimatpolitiken är utformad. Där är alltså idén att man ska kunna använda resurser i andra länder därför att man gör så mycket mer för klimatet, med mindre insatser. Det som förmodligen kostar 5 kr i Sverige kan i Nigeria kosta 5 öre. Men det är alltså Miljöpartiet emot. Och då är min fråga till svenska väljare och övriga världen: tror ni att vi har oändligt med resurser? Eller måste vi inte använda dem smartast där de gör störst nytta?

Ok, jag erkänner. Han pratade ju faktiskt inte om invandringen, men kunde lika gärna gjort det.

Det resonemang han förde här kan nämligen översättas mer eller mindre exakt till frågan om invandringen. Det är ett faktum att det kostar enormt mycket mer att ta emot en invandrare i Sverige än vad det gör att ta emot samma person i ett ”safe haven”, i UNHCR:s regi (eller motsvarande).

Det sägs att det kostar 7 kr per dag för UNHCR att hjälpa en flykting. Priset i Sverige är t.ex. ca 2000 kr per dag för en så kallad ”ensamkommande flyktingbarn”. Siffrorna varierar något beroende på hur man räknar, men oavsett vilket är det i storleksordningen ”hundratals gånger dyrare” att ta emot en person i Sverige. Reinfeld hade alltså kunnat resonera på exakt samma sätt om den pågående massinvandringen som han nu gjorde om miljön.

Man blir ju nyfiken på ifall han inser det själv? Såhär hade det kunnat låta:

Nu angriper Åsa Romson en av grunderna i hur den internationella flyktingpolitiken borde vara utformad. Där är alltså idén att man ska kunna använda resurser i andra länder därför att man gör så mycket mer för flyktingarna, med mindre insatser. Det som förmodligen kostar 5 kr i Sverige kan i Nigeria kosta 5 öre. Men det är alltså Miljöpartiet emot. Och då är min fråga till svenska väljare och övriga världen: tror ni att vi har oändligt med resurser? Eller måste vi inte använda dem smartast där de gör störst nytta?

SvD SvD SvD DN DN

Vill ni, som vi Liberaldemokrater, öka invandringen genom att öppna gränserna för HBT-flyktingarna, Jimmie Åkesson

Torbjörn verkar helt missat några grundläggande saker. Sverigedemokraterna är inte emot att hjälpa folk som behöver hjälp. Tvärtom. Vi vill hjälpa folk effektivt och på riktigt. Den massinvandring som skett de senaste 30 åren har till stora delar bestått av folk som inte är riktigt flyktingar, snarare ekonomiska migranter. Genom att ta in dessa icke-flyktingar till vårt land har vi också i princip sagt till de verkligt behövande att fara och flyga – vi väljer nämligen att hellre ta emot icke-flyktingar än riktiga flyktingar.

Men inte nog med det. Kostnaden att ta emot en riktig flykting här i Sverige är mycket högre än kostnade för t.ex. UNHCR. Det finns olika siffror som säger att kostnaden är 100-200 gånger större för Sverige än för UNHCR. För samma summa pengar vi lägger på en riktigt flykting här i Sverige hade vi kunnat rädda många gånger fler i regi av mer specialiserade organisationer. Det är inhumant att bedriva massinvandringspolitiken även för de riktiga flyktingarna.

Frågeställningen han ställer är alltså fel från början. För det är så att för varje person Liberaldemokraterna vill ta in i Sverige utelämnar ni otroligt många fler. Att öka invandringen till Sverige löser inte deras problem men ökar våra. Vill man hjälpa till gör man inte det genom fortsatt massinvandring.

Detta är en video på 6 minuter som träffsäkert och pedagoiskt förklarar varför massinvandring är helt och hållet meningslöst för att faktiskt hjälpa människor i världen.

Detta är förstås ingen hemlighet. Det faktum att Liberaldemokraterna påstår sig vilja hjälpa med endast tjatar om ökad massinvandring säger mycket om deras verkliga inställning.

PS: egentligen borde man diskutera islam i detta samband och hur mångkulturen påverkar de homosexuella. Men det får bli en annan gång.

De immigranter som nu väller in till Italien tackar sina värdar – genom att gå bärsärk, slåss, hota och mordbränna.

När man ser nedanstående videor, som jag hittade på PI, mår jag illa. Här påstår de sig fly från krig, men när de inte får bo så lyxigt som de själva önskar är det dags för lite mordbrand. De kommer till Europa och beter sig som svin. Missa inte slutet av filmen – där här man det klassiska arabisk/muslimska stridsropet: ”allah ahkbar”.

Ta en titt.

DN DN SvD SvD

I mitten av förra veckan sökte SDU tillstånd att anordna ett möte på Stortorget i Vellinge nu på söndag (den 22 nov), med anledning av debatten som uppstått kring de sk ”flyktingbarnen”. [...]

Vårt tillstånd är sökt för tiden 12.30-16.00 och deras för 15.00-17.00. Jag har erbjudit polisen att ge vår sista timme till den andra manifestationen, så att vi inte behöver vara där samtidigt utan att var och en kan få föra fram sina åsikter i demokratisk ordning. [...]

Inom några timmar är alla väsentliga detaljer spikade och mer information kommer då gå ut i denna grupp på facebook: länk

Ses på söndag!

Se även Affes statistik om ankarbarnen, ”Vad räcker skäggbarnens pengar till?”

Hofors kommun
En enig kommunstyrelse beslutade i går att kommunen ska ta emot 30 ensamkommande flyktingbarn från maj nästa år.

Varje ensamkommande sk ”barn” kostar 1 900 kronor per dygn.

1900 kr x 365 = 693 500 kr per år
—————————————————
Från Läkare Utan Gränsers sida där de vill att man ska ge en gåva.

Vad räcker pengarna till?

Pengarna räcker till mycket! Varje krona är viktig i kampen för att rädda liv och lindra nöd. Och det kostar ofta inte mycket. Några exempel:

• 1000 kronor kan betala för 4 kirurgiska kit för behandling av splitterskador.
• 500 kronor kan behandla 100 personer för
  hjärnhinneinflammation.
• 250 kronor kan rädda livet på ett mycket
  svårt undernärt barn.
• 150 kronor kan rädda 15 personer från att
  dö i kolera.
• 70 kronor kan ge 47 barn vaccinationsskydd
  mot mässling.

Kostnaden för ett ensamkommande barn hade t ex kunnat rädda

69 350 barn per år från att dö i kolera.

eller

465 635 barn hade kunnat fått vaccinationsskydd mot mässling.

Detta gäller alltså kostnaden för ett enda ensamkommande sk ”barn”.

Migrationsverket räknar med att 2 400 ensamkommande
flyktingbarn kommer till Sverige under 2009

Istället för att kasta pengarna på skäggiga barn, som till största delen inte alls är några ”barn”, de är ungdomar/unga män som används som ankare av familjen som hoppas på ett kunna återförenas med ”barnet” i Sverige när ankaret fått PUT, hade vi t ex kunnat rädda:

166,440 000 barn Etthundrasextiosex miljoner fyrahundrafyrtiotusen barn per år från att dö i kolera.

eller

1,117,524 000 barn En miljard etthundrasjutton miljoner femhundratjugofyratusen barn hade kunnat fått vaccinationsskydd mot mässling.

eller fått

332,880 000 trehundratrettiotvå miljoner åttahundraåttiotusen personer behandlade för hjärnhinneinflammation.

eller räddat

6,657 600 sex miljoner sexhundrafemtiosjutusensexhundra mycket svårt undernärda barn.

Sds Sds Sds Sds Sds

Sverige kommer tillsammans med 12 andra europeiska länder att tömma flyktingläger vid Irak och Syrien och runt Somalia och Eritrea. Flyktingarna ska föras över till EU-länderna och till USA.

och

Om samtliga länder skulle ta emot lika många flyktingar skulle man på årsbasis kunna ge skydd åt 100 000 personer.

Dvs, Sverige skulle ta in 100 000 personer per år i Sverige (utöver de 100 000 vi tar in varje år får man anta).

Jag la upp denna på Facebook och fick ganska snabbt en kommentar om att länken inte längre fungerar. Det stämde bra. Länken gav ett fel om att ”sidan finns inte”. När jag söker på DN hittar jag följande artikeln, ”Flyktingläget töms genom samarbete”, länk http://www.dn.se/nyheter/sverige/flyktinglager-toms-genom-samarbete-1.961531. Texten om ”100 000″ invandrare till varje land är borta, istället pratas det om kvotflyktingar och

Av de runt 3 000 flyktingarna [araber från läger i Syrien, min anm] ska ett par hundra tas emot i Sverige…

Nu är det möjligt att DN/TT fatiskt skrev fel i första texten, och bytte ut mot en mer korrekt version. Det ska också noteras att det i första texten stod att ”om samtliga länder skulle ta emot lika många flyktingar…”. Alltså, alla länder ska inte ta emot lika många flyktingar och då kanske Sveriges del ”bara” blir ett par hundra. Men vem ska ta emot Sveriges 99 000 övriga kan man undra?

Men är också fullt möjligt att de insåg att det inte var så bra att skriva om massiv ökning av invandringen till Sverige, så de skrev om den. Det måste undersökas…

Jag såg en artikel från 2005, där skriver SvD om lögnen, och det är inte första gången som detta påhitt exponeras. Det har rapporterats att

Elis Envall på Socialstyrelsens socialtjänstavdelning ser ett tydligt samband med första avslaget på familjens asylansökan och barnets “insjuknande”.

…

Artikeln nämner att man upptäckt detta [att antal "apatiska flyktingbarn" ökat dramatiskt, min kom] i bl a Flen. Kan det ha något att göra med faktumet att just Flen under en tid har varit försöksort för Migrationsverkets snabbhandläggning av irakiska asylansökningar? Och att många där fått nej?

I Expressen berättar Elisabeth Höglund i november 2008 om samma sak, där hon också tar upp medias propagandamaskin för dessa illegala invandrare:

Själv arbetade jag på den tiden på SVT:s Aktuellt, en redaktion, som drev en närmast kampanjliknande och okritisk journalistik kring de apatiska barnen.

SvD rapporterade om hur ryska organisationer lär ut apati-bluffen:

”Resebyrån” erbjöd detaljerade instruktioner om hur man får barn att framstå som sjuka och apatiska och även angav vilken typ av medicin som var lämplig att ge dem

Det är ingen hemlighet att detta är en lögn och förblir en lögn. När ska man ta och skicka hem de som kommit hit och som ljög sig till ett uppehållstillstånd?